Кто владелец, тот и платит? Почему белорусы несут ответсвенность за чужую «пьянку» за рулем

• 7843
• 10 сентября 2023, 08:26
• Беларусьзаконсудмнение

Еще семь лет назад в собственности пенсионера Дмитрия Николаевича был мотоцикл. С возрастом потребность в нем отпала, транспорт сняли с учета и продали. Однако договор купли-продажи оформлять не стали, что впоследствии принесло массу головной боли, рассказывает Автобизнес.

В начале 2023 года Дмитрий Николаевич получил по почте судебный иск.

«Некое коммунальное предприятие на своей стоянке хранило мотоцикл, который я продал уже и не помню когда, – удивляется бывший мотоциклист. – 1096 дней хранения, и за это меня просят заплатить 4384 рубля. Оказывается, какой-то неизвестный мне молодой человек попался за рулем мотоцикла в пьяном виде, после чего его оштрафовали и лишили «прав» на пять лет. На мотоцикл наложили арест и поместили на штрафстоянку.

По базе данных ГАИ я до настоящего времени являюсь собственником мотоцикла, поэтому должен оплатить услуги автостоянки. Позвольте, но мне никто не сообщил о том, что мотоцикл на этой стоянке в принципе находится. Я об этом не знал, меня никто об этом не уведомил. Тогда за что я должен платить?»

Дмитрий Николаевич решил идти до конца, поэтому нанял адвоката и пошел в суд.

«Изложили свои доводы, в том числе и о том, что ГАИ должна была сообщить о том, что мотоцикл помещен на штрафстоянку. Должен же человек знать, что он кому-то должен платить? Или это втихаря делается, чтобы никто не знал, а всё это время деньги «капают» за хранение?

Суд длился недолго, и я его проиграл. Взыскали с меня и стоимость услуг штрафстоянки, и еще госпошлину присудили выплатить. Таких денег у меня нет, живу на пенсию. Представитель коммунального хозяйства грозится с пенсии моей деньги удерживать или имущество арестовать. Разве так должно быть?»

Что не так с решением суда

Журналисты Автобизнеса внимательно изучили судебное решение. Начнем с того, что оно не оспорено, в связи с чем вступило в законную силу. Тем не менее у нас есть своя точка зрения на сложившуюся ситуацию.

При вынесении решения суд обязан изучить все обстоятельства, которые так или иначе на него влияют. Согласно решению довод Дмитрия Николаевича и его адвоката о том, что при помещении мотоцикла на штрафстоянку собственник не был извещен, дословно «является несостоятельным, поскольку на сотрудников ГАИ не возложена обязанность об информировании ответчика о месте нахождения транспортного средства».

---

Справка Автобизнеса:

В соответствии с ч.6 ст.12.12 ПИКоАП при привлечении к административной ответственности лица, не являющегося собственником транспортного средства, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП (управление в нетрезвом виде), ГАИ не позднее следующего дня после вынесения постановления обязана проинформировать об этом собственника, а также разъяснить ему условия применения специальной конфискации.

---

Проще говоря, инспектор ГАИ должен был или позвонить, или направить письмо собственнику мотоцикла и сообщить, что за рулем его транспорта ездили в пьяном виде. И тогда бы Дмитрий Николаевич знал, что мотоцикл, собственником которого он юридически является, арестован, находится на штрафстоянке и что он должен эту стоянку оплатить.

---

Из судебного решения:

«… Также обязанность информировать ответчика не предусмотрена и статьями 8.7 и 8.10 ПИКоАП при задержании и принудительной эвакуации транспортного средства, а также при наложении ареста».

---

Начнем с того, что в соответствии со ст.8.7 ПИКоАП «Наложение ареста на имущество» такой арест накладывается дословно «в целях обеспечения исполнения административного взыскания в виде штрафа». На Дмитрия Николаевича никакой штраф не налагался, он не должен исполнять административное взыскание, которое наложено на другого человека. Он вообще не участник административного процесса, его никто к этому процессу не привлекал. Какой тогда арест в соответствии с ПИКоАП может быть, если Кодекс регулирует отношения, обозначает права и обязанности только участников административного процесса (п.2 ч.1 ст.1.1 ПИКоАП)?

---

Из судебного решения:

«Таким образом, суд находит, что исковые требования КУП подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с указом №36 оплата услуг по хранению принудительно эвакуированного транспортного средства на охраняемой стоянке осуществляется собственником».

---

Любопытно, что в решении упоминается статья 8.7 КоАП «Наложение ареста на имущество». Однако в пункте 11 этой же статьи есть важное уточнение: «Хранение имущества, на которое наложен арест, осуществляется на безвозмездной основе». То есть бесплатно. Таким образом, КУП вообще не имеет права выставлять счет за хранение мотоцикла его собственнику в силу положений Кодекса об административных правонарушениях.

Тогда кто должен платить за стоянку, ведь ее собственник понес расходы по хранению? Обращаемся к Указу №63 «О совершенствовании работы с имуществом, изъятым, арестованным или обращенным в доход государства» и выясняем, что организация, которой принадлежит стоянка и которая хранит арестованное имущество, счет должна выставлять «уполномоченному органу». А уполномоченный орган, как следует из п.39 Указа, – это те, кто арестовал имущество в соответствии с законодательными актами. То есть в нашем случае это ГАИ.

Так что путь Дмитрия Николаевича, по всей видимости, должен лежать в прокуратуру с жалобой на внесение протеста по судебному решению.