• Больше трех лет пенсионер из Скиделя пытается добиться справедливости после незаконного задержания с "выбиванием" признания

    • 123
    • 20 августа 2014, 09:49
    • такое былопочитаеммилициямнениеСкидель

    Три года назад работники милиции превысили свои полномочия: незаконно (т.е. без наличия законных оснований) забрали пенсионера из дома в милицию, там незаконно удерживали, составили протокол и водворили в изолятор временного содержания, чем незаконно ограничили его свободу. На эту тему предлагаю вам размышления юриста со всеми подробностями. Вероятно, сотрудники милиции знали о действиях пенсионера Якусевича Владимира Фомича больше чем он сам знал, когда 29.04.2011 проводили в отношении него действия, которые они называют оперативно-розыскными мероприятиями. Во время этих мероприятий не совершившего противоправных действий и имеющего постоянное место проживания Якусевича они доставили в Скидельское отделение милиции, там удерживали несколько часов, а затем, без наличия доказательств совершении административного правонарушения, составили в отношении его протокол о совершении мелкого хулиганства и водворили в ИВС ОВД Октябрьского района г.Гродно, где продолжили проведение по отношению к нему оперативных мероприятий в виде проверки показаний на полиграфе (называемом детектором лжи), а также доставления и опроса в Гродненском РОВД. Владимир Фомич считает действия работников милиции незаконными и пытался добиться правды и справедливости. Однако его усилия оказались тщетными, «пробить» круговую поруку и «защиту чести мундира» работников милиции, следственного комитета и прокуратуры ему не удалось. О том, что с ним произошло и как он ищет «правду», пенсионер подробно рассказал автору статьи и предоставил документы подтверждающие его рассказ: решения судов, постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, ответы различных должностных лиц милиции и прокуратуры. Не верить пенсионеру нет оснований. Вот о чем поведал Владимир Фомич. После 18 часов указанного дня в его жилой дом по ул.Вокзальной г.Скиделя зашли два человека одетые в штатскую одежду. Кто-то из них спросил фамилию хозяина, на что тот назвался по фамилии, имени и отчеству. Пока один из непрошенных гостей разговаривал с хозяином, второй осмотрел помещение. Что искали эти люди в жилище пенсионера это только им известно. После этого они потребовали, чтобы Якусевич поехал с ними в Скидельское отделение милиции. При этом, никто из них не сообщил Владимиру Фомичу, кто они и с какой целью доставляют его в милицию. Автомашиной, без опознавательных знаков о принадлежности автомашины милиции, его доставили в Скидельское городское отделение милиции. В здание его сопроводили почти «под конвоем» - один из работников милиции шел впереди его, второй – сбоку, третий сзади. В милиции провели его в один из кабинетов, расположенных на втором этаже. Там находился еще один работник в штатской одежде. В этом кабинете работники милиции стали требовать от него признания в совершении действий, которые он не совершал, признаться в поджоге дома и хозяйственных построек принадлежащих женщине проживающей в д.Гущицы Гродненского района. При этом, они не посчитали нужным и в это время сообщить ему кто они и какие должности занимают. Фамилии, имена и должности этих лиц Якусевич узнал во время рассмотрения 1 июня 2011 г. судом Гродненского района административного протокола, сфальсифицированного, как считает Якусевич, в отношении его работниками милиции. Незаконно требовали от него признания: на то время начальник ОУР Гродненского РОВД майор милиции Карпушкин О.И., его заместитель капитан милиции Апанасик Е.Е., старший оперуполномоченный ОУР РОВД капитан милиции Жеребило Д.В. При этом, со слов Якусевича, они кричали на него, выражались в его адрес нецензурной бранью, а Апанасик и Жеребило стучали по столу кулаком так, что стол подпрыгивал, размахивали перед его лицом кулаками. Трижды отправляли его из кабинета в коридор для того, чтобы он «подумал», опять зазывали и снова кричали. Владимир Фомич считает, что работники милиции, доставившие его в отделение милиции и проводившие в его отношении действия «по получению признания им того, чего он не совершал», умышленно превысили свои полномочия, поскольку противоправных действий он не совершал, личность его работникам милиции известна. В процессе неоднократной проверки действий работников милиции, они пояснили, что указанные действия проводили с пенсионером «для проверки на причастность к поджогам и получения оперативно значимой информации» и действовали на основании Законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Об органах внутренних дел Республики Беларусь». Однако проводившие проверку следователи не спрашивали какими конкретно статьями указанных законов руководствовались работники милиции, какие статьи предоставляют им право действовать таким образом в отношении Якусевича. Вероятно указанный вопрос не задавался умышленно, так как на него вряд ли последовал бы аргументированный ответ работников уголовного розыска. Анализируя нормы действующего законодательства можно прийти к выводу, что действительно у работников милиции не было правовых оснований для того, чтобы доставлять Якусевича в милицию. Вероятно (как показывают в кино) работники уголовного розыска хотели «пресануть» пенсионера. Подтверждением этого утверждения является то, что его доставили в милицию в конце рабочего дня, для того, чтобы меньше было (или вообще не было) в здании милиции гражданских лиц, которые могли бы быть очевидцами тех действий, которые проводились в отношении него. При наличии оснований, Якусевича, как и любое другое лицо, можно было вызвать повесткой и не задействовать на такое мероприятие трех работников милиции, которые, вероятно, не рационально использовали свое рабочее время и при этом израсходовали расточительно бензин. Согласно ст. 25 Закона «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» - «Права сотрудников органов внутренних дел» работники милиции вправе вызывать граждан по находящимся в производстве материалам и уголовным делам, делам об административных правонарушениях. Обратите внимание читатель, вызывать, а не доставлять, практически принудительно. В то время, когда Якусевича доставляли в милицию, в отношении его милицией не было заведено никаких материалов. Согласно Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» - органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: искусственно создавать обстановку(ситуацию), а равно оказывать на лицо, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие, воздействие, исключающие возможность свободного выбора этим лицом характера своих деяний, а также фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. Не знать требования законодательства работники милиции, которые, судя по специальным званиям, работают в органах милиции не первый год, не могли. По пояснениям работников милиции, они доставили Якусевича в милицию для беседы. Однако пенсионер рассказал, что в период - примерно с 19 час. до 22 час. 50 мин. (до момента водворения в ИВС), четверо работников милиции не беседовали с ним, а заставляли признаться в том, чего он не совершал, применяя угрозы и запугивание. Проведенные в отношении Якусевича действия работники милиции не зафиксировали. Этот факт нашел подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 29.08.2011. В решении коллегии указано, что из пояснений свидетелей Жеребило Д.В., Карпушкина О.И., Апанасика И.Е. явствует, что от Якусевича В.Ф. никаких письменных объяснений не отбиралось. Тогда для чего его доставляли в милицию? Работники милиции эти действия называют беседой. Однако какие были основания доставлять Якусевича в отделение милиции только для того, чтобы просто побеседовать? Почему бы не побеседовать дома у пенсионера? Эти вопросы (судя тексту постановлений следователей) не задавались работникам милиции. Вероятно, для «беседы» работникам милиции нужны были особенные условия. При этом закон не предоставляет работникам милиции право без наличия оснований доставлять граждан для беседы в милицию. А конкретные основания для беседы с Якусевичем и доставления его в милицию работники милиции не указали, поскольку, вероятнее всего, правовых оснований для этого у работников уголовного розыска не было. После того, как сотрудники уголовного розыска не смогли получить от Якусевича признания в том, чего он не совершал, кто-то из них (или все вместе), вероятно из каких-то корыстных побуждений и, возможно, в целях продолжения проведения оперативных мероприятий в отношении Якусевича, решили незаконно (поскольку виновность его в противоправных действиях не доказана) водворить его в изолятор временного содержания (ИВС). Для этого, со слов пенсионера, придумали совершение им мелкого хулиганства и составили протокол о совершении им такого правонарушения. Для этого Жеребило составил рапорт о том, что Якусевич в 20.00 час., находясь возле здания отделения милиции, в присутствии мимо проходящих граждан выражался нецензурной бранью и вел себя вызывающе. Базенков С.В.выполняя распоряжение начальника, без наличия достаточных доказательств, только на основании рапорта заинтересованного лица, составил в отношении Якусевича протокол о совершении им административного правонарушения (мелкого хулиганства), а также протокол об административном задержании. При этом, в административном протоколе свидетелем якобы совершенного правонарушения указал только Жеребило. Иные очевидцы противоправного деяния не были указаны, поскольку таких не могло быть, считает Якусевич, т.к. мелкого хулиганства он не совершал. От подписания каких-либо документов, составленных в отделении милиции, в том числе, возможно и протоколов, он отказался, поскольку считал и считает в настоящее время, что они сфальсифицированы, поскольку в них указаны действия, которые он не совершал. В 22 час. 50 мин. того же дня Якусевич был доставлен автомашиной и водворен в ИВС ОВД Администрации Октябрьского района г.Гродно. При этом, читатели, обратите внимание на то, что действующее законодательство не требует обязательного задержания правонарушителей до рассмотрения материалов судом. Карпушкин и Апанасик необходимость задержания и водворения Якусевича в ИВС объяснили необходимостью рассмотрения административного протокола в суде с участием Якусевича, а также его агрессивным, возбужденным и не совсем адекватным поведением. Однако это утверждение работников милиции ничем не подтверждается. У работников милиции не было никаких оснований полагать, что пенсионер не явиться в суд для рассмотрения протокола. А как не быть ему не возбужденным или даже агрессивным если в отношении его проводятся незаконные действия? А что понимают работники милиции под словами «не совсем адекватное поведение» это только им известно. Дальнейшие действия работников уголовного розыска подтверждают, что его водворили в ИВС для других целей. Во время содержания Якусевича в ИВС в отношении его было незаконно продолжено проведение оперативных мероприятий, в т.ч. с выводом за пределы ИВС и доставлением в Гродненский РОВД по ул. Озерское шоссе, где работники уголовного розыска продолжали добиваться от него признательных показаний о совершении поджога. При этом, со слов пенсионера, ему почему то не предоставили постельное белье и матрас, хотя лицо, которое находилось с ним в камере, спало на матрасе и с бельем. О проведении в отношении Якусевича оперативных мероприятий в ИВС в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела умалчивается. Не потому ли, что они проводились незаконно? Ведь со слов работников милиции Якусевича посадили в ИВС не для этого. 01.05.2011 в 12 час.35 мин. Якусевича освободили из ИВС. Причину его освобождения работники милиции указывают - было принято коллективное решение – Карпушкиным и Апанасиком по согласованию с первым заместителем начальника РОВД Сидоркевичем Г.Э. об освобождении Якусевича из ИВС - поскольку он расстроился фактом задержания, а затем - так как он признал противоправность своего поведения, очень тяготился задержанием, просил освободить, заверив, что явится в суд. Однако нет никаких данных о том, что Якусевич признал свою вину в совершении мелкого хулиганства, просил кого-либо освободить его из ИВС. Это только слова работников милиции. Думается, что настоящей причиной его освобождения явилась ненадобность содержать его в изоляции, поскольку были проведены в отношении него задуманные мероприятия. Судебная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда в определении от 29.08.2011 указала, что материалами дела достоверно установлено и фактически не оспаривалось представителями ответчиков (т.е. представителями Гродненского УВД), что Якусевич В.Ф. был освобожден из ИВС не по результатам рассмотрения административного дела в отношении Якусевича В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.1 КоАП Республики Беларусь, а после его опроса и совершения следственных действий по решению самих сотрудников органов внутренних дел. Протокол о совершении Якусевичем административного правонарушения был рассмотрен судом Гродненского района, который своим постановлением от 01.06.2011 административное дело прекратил, так как в предоставленных милицией материалах не усмотрел доказательств совершения пенсионером административного правонарушения. Следует предположить, что работник милиции, принявший решение направить в суд составленные в отношении Якусевича материалы, знал о предусмотренной ст.6.1. Процессуально-испольнительного кодекса Республики Беларусь обязанности должностного лица органа, ведущего административный процесс, доказывания наличия оснований для административной ответственности и вины лица, в отношении которого заведен административный процесс. Или не знал? Тогда кто руководит у нас милицией? Пенсионер не признан виновным в совершении мелкого хулиганства на основании составленного на него административного протокола – следовательно, он мелкого хулиганства не совершал. Следовательно, заведение на него административного процесса и ограничение свободы в виде водворения в ИВС, является незаконным. Таким образом в результате незаконных действий работников милиции в отношении не совершившего противоправных деяний Якусевича был незаконно заведен административный процесс и его свобода была ограничена путем водворения в ИВС. Незаконными признала действия работников в отношении Якусевича судебная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда и в определении от 29.08.2011 указала о том, что протоколом административного задержания, сведениями, указанными в журнале учета лиц, содержащихся в ИВС, а также в журнале регистрации выводов лиц, содержащихся под стражей из камер подтверждаются доводы Якусевича В.Ф. о незаконности действий сотрудников Гродненского РОВД в отношении него. Выводы суда в этой части подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. С таким решением суда согласилось Управление внутренних дел по Гродненской области, поскольку не стало обжаловать это решение суда. Неправомерность действий работников милиции по отношению к Якусевичу В.Ф. подтверждает и решение суда о взыскании в его пользу в возмещение морального вреда 2-х млн. руб., поскольку такое решение может быть вынесено в случае признания судом незаконности действий работников милиции в отношении Якусевича. Пенсионер обратился в МВД с жалобой на действия работников милиции в отношении него. Указанная жалоба была рассмотрена должностными лицами МВД, а затем была направлена для проверки в прокуратуру Гродненского района. Из ответа от 26.07.2011, подписанного начальником седьмого управления Главного управления собственной безопасности МВД Республики Беларусь Д.Л.Шейтером следует, что неправомерных действий в отношении пенсионера у сотрудников Гродненского РОВД не установлено. В то же время – за нарушение административно-процессуальных норм при составлении в отношении его административного протокола по ст.17.1 КоАП и протокола административного задержания три сотрудника уголовного розыска Гродненского РОВД Карпушкин, Жеребило и Базенков привлечены к мерам дисциплинарного и материального воздействия. Обратите внимание читатель, руководство МВД видит в действиях работников милиции только нарушение ими правовых норм при составлении протокола и не признает установленный судом факт незаконности действий работников милиции, не считает, что результатом нарушения работниками милиции норм права (т.е.результатом незаконных действий) явилось задержание невиновного, не совершившего противоправных действий Якусевича В.Ф. МВД не видит в действиях работников милиции не только незаконного задержания Якусевича и водворения в ИВС, но и незаконного доставления его в милицию. Подобные ответы на его заявления о незаконных действиях в отношении него сотрудников Гродненского РОВД дали: 5.11.2012 – начальник Управления внутренних дел Гродненского облисполкома В.В.Сычевский и 13.12.2012 - начальник Главного управления собственной безопасности МВД Республики Беларусь В.С.Кротов. И такие ответы пенсионеру даны уже после установления Судебной коллегией по гражданским делам Гродненского областного суда в определении от 29 августа 2012 г. факта незаконности действий в отношении него сотрудников Гродненского РОВД. На то время следователь следственного отдела прокуратуры Гродненской области (по Гродненскому району) Бирюк Д.Г. провел проверку поступившего из МВД заявления Якусевича. Незаконности действий сотрудников Гродненского РОВД в отношении пенсионера не усмотрел и 29.08.2011 в возбуждении уголовного дела отказал. Однако проверка им проведена не в полном объеме, поскольку его постановление в дальнейшем было отменено. Предполагаю, что с выводами следователя согласился тогдашний прокурор Гродненского района. Ведь не мог в то время следователь прокуратуры принять решение, которое не согласовано с прокурором района. Следователи Бирюк Д.Г., а затем неоднократно Ятковский А.Г., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывают, что объективных, достоверных и достаточных данных о совершении работниками Гродненского РОВД противоправных действий в отношении Якусевича не усматривается. Вероятно, что достоверных и достаточных данных о совершении сотрудниками Гродненского РОВД нарушений закона следователи, а затем их начальники и прокуратура не усматривают, поскольку не хотят по какой-то причине это усмотреть. А решение суда, признавшего действия работников милиции незаконными ими не принимается во внимание. Поскольку пенсионер считает, что Бирюк Д.Г. необъективно провел проверку его заявления и не указал, являются действия работников милиции законными или не законными, он обратился к прокурору Гродненского области с просьбой отменить это незаконное постановление. По этой жалобе прокуратура Гродненского района 08.02.2013 постановление следователя Бирюка Д.Г. отменила и материал был направлен для дополнительной проверки в Гродненский межрайонный отдел Следственного комитета Республики Беларусь. 21.02.2013 после проверки, проведенной не в полном объеме (поскольку постановление было отменено), старший следователь А.Г.Ятковский в возбуждении уголовного дела отказал первый раз и также не указал, правомерными ли являются действия работников милиции в отношении пенсионера. Не согласившись с указанным решением пенсионер обратился с жалобой к начальнику Следственного комитета по Гродненской области И.Э. Леонко и попросил ответить ему на простые вопросы. Являются ли правомерными действия работников Гродненского РОВД в отношении него, которые выразились в:

    1) Проведении в отношении него оперативных мероприятий до водворения в ИВС. 2) Доставлении его 29.04.2011 в Скидельское отделение милиции и удерживании там без правовых основании до момента водворения в ИВС. 3) Заведении в отношении него административного процесса и составлении протокола о совершении мелкого хулиганства без наличия достаточных доказательств совершения административного правонарушения. 4) В ограничении его свободы в виде водворения в изолятор временного содержания и проведении в период нахождения в ИВС оперативных мероприятий в отношении него.
    По этому заявлению 04.04.2013 было отменено постановление Ятковского для проведения дополнительных проверочных мероприятий. 15.04.2013 Ятковский второй раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не ответил на вопросы Владимира Фомича. Не получив ответов на заданные вопросы пенсионер обратился в прокуратуру Гродненского района с заявлением и все с теми же вопросами: считает ли прокуратура Гродненского района правомерными действия работников милиции проведенные в отношении него. 16.05.2013 постановление Ятковского от об отказе в возбуждении уголовного дела третий раз было отменено и материал направлен в Гродненский межрайонный отдел следственного комитета для очередной проверки. 30.05.2013 все тот же Ятковский отказал в возбуждении уголовного дела и все так же не дал правовую оценку действиям работников милиции и не ответил на вопросы Владимира Фомича. Пенсионер снова обратился к прокурору Гродненского района с заявлением в котором просил прокурора все же выразить позицию прокуратуры и ответить на его вопросы. 27.06.2013 четвертый раз было отменено постановление Ятковского от об отказе в возбуждении уголовного дела для дополнительной проверки. И какое решение на этот раз вынес Ятковский? Правильно думаете, читатель: 15.07.2013 Ятковский материал закрыл путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и при этом в очередной раз не ответил на вопросы, которые задал Владимир Фомич. Как Вы думаете, читатель, почему полноту и объективность проведенной следователями проверки заявлений Якусевича не проверяют должностные лица следственного комитета и прокуратуры, а делают это только по заявлениям Якусевича? Я этого не знаю, об этом можно только догадываться. Поскольку прокуратура и следственный комитет в Гродно его не слышат и не отвечают на правомерные вопросы, Якусевич обратился с заявлением в Следственный комитет Республики Беларусь, затем в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь и Администрацию Президента Республики Беларусь все с теми же вопросами. Следственный комитет Республики Беларусь считает действия работников милиции правомерными не указывая при этом, какие нормы права предоставляют им полномочия на такие действия. Обращения к Президенту и генпрокурору там не проверяли, а направили их в прокуратуру Гродненской области, та - в прокуратуру Гродненского района. Ответ Якусевичу дал прокурор Гродненского района и на заданные пенсионером вопросы не ответил. Как впрочем и прокурор Гродненской области, куда Якусевич обратился с заявлением и все с теми же вопросами. На мой вопрос, чего он добивается, Владимир Фомич ответил следующее: ему хочется, чтобы лица, виновные в незаконном задержании его, ответили по закону. И еще хотелось бы, чтобы виновные работники милиции публично, в присутствии руководства УВД Гродненского облисполкома, извинились перед ним. Уж очень с проявлением вседозволенности и безнаказанности действовали в отношении него работники милиции: вопросы задавали повышенным тоном, переходившим в крик, размахивали кулаками перед его лицом и издевательски смеялись в связи с невыполнением им команд при нахождении в ИВС. B результате услышанного от пенсионера и прочитанного в предоставленных им документах у автора возник следующий вопрос. Почему правоохранительные органы не отвечают на правомерно заданные Якусевичем вопросы? Ответ на этот вопрос автору статьи не известен, имеется только предположение. А предположение мое следующее: действовали работники милиции в отношении Якусевича неправомерно. Они, наверное, преследовали благую цель, раскрывали преступление. А для раскрытия преступления все средства хороши, видимо, так считают вышеперечисленные работники милиции и, вероятно, не только они. И в связи с этим просто интересно, было ли раскрыто преступление в совершении которого, вероятно, подозревался пенсионер и в связи с чем в отношении его работниками милиции были проведены указанные действия? Из представленных Якусевичем документов и его рассказа о произошедшем, напрашиваются вопросы. Первый - так за что доставили его в Скидельское отделение милиции, удерживали там несколько часов, а затем, без наличия доказательств совершения административного правонарушения, составили в отношении его протокол о совершении мелкого хулиганства и ограничили его свободу путем водворения в ИВС, где продолжили проведение в отношении его оперативных мероприятий? Ответ на этот вопрос не дают ни прокуратура, ни следственный комитет. Ну очень вероятно, что «ни за что» доставили его в милицию, там удерживали, а затем поместили в ИВС. Если бы Якусевич совершил противозаконные действия, то ему об этом непременно сообщили бы в ответах на его имя. И второй вопрос - обеспечило ли наше государство свободу, неприкосновенность и достоинство личности Якусевича В.Ф., что предусматривает Конституция, т.е. произошло ли ограничение его личной свободы в случае и в порядке установленном законом? И этот вопрос остается открытым. На него также не отвечают следователи и прокуроры. А не отвечают они на эти вопросы, вероятно, потому, что не хотят признать действия работников милиции незаконными (даже после признания судом таковыми), поскольку прокуратура Гродненского района изначально по какой-то причине не увидела незаконности в действиях милиции. А далее корпоративная поддержка ошибочного решения и защита чести мундира...

    Вы должны залогиниться чтобы оставить комментарий!

    Комментарии: 23

  • Самое популярноеСамое обсуждаемое
  • За неделюЗа месяц