24 июня в «Гродненской правде» был опубликован приговор зданию бывшего областного эндокринологического диспансера на улице Островского, 15. Материал вызвал бурные комментарии не только на сайте «ГП», но и на блоге, став поводом для целой серии публикаций, посвященных этому дому и сохранению облика старого Гродно.

На выходных в газете опубликовали акт обследования этого здания, который был предоставлен редакции институтом «Гродногражданпроект». Основной вывод документа — здание снесут, восстановить его было бы возможно «в случае необходимости сохранения объекта»…

Полностью с актом можно ознакомиться на сайте «ГП». Ниже приводятся лишь некоторые выдержки из него. 

Специалистом института (рук. группы Антоновичем В.В.) проведен осмотр здания по ул.Островского, 15 в г.Гродно с целью установления технического состояния конструкций и определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. Общее состояние здания — неработоспособное (неудовлетворительное), требуется капитальный ремонт с заменой/ремонтом всех элементов:

  • полная разборка основной части здания с последующим устройством фундаментов, стен и перекрытий;
  • ремонт/усиление кирпичных стен, в т.ч. — стен подвала; утепление наружных стен/ограждающих конструкций;
  • замена всех внутренних перегородок, полов и столярных изделий;
  • замена стропильной системы и кровли (с водосточной системой);
  • корректировка вертикальной планировки прилегающей территории; с устройством отмостки, восстановлением вертикальной и горизонтальной гидро­изоляции стен.

В связи со значительным моральным и физическим износом всех систем инженерного оборудования здания, а также — учитывая фактическое их состояние, необходимо предусмотреть полный набор инженерного обеспечения.

Учитывая техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних стен, перегородок, междуэтажных и чердачных перекрытий, полов, столярных изделий, стропильной системы и кровли и принимая во внимание несоответствие здания требованиям по энергосбережению, а также — градостроительную ситуацию (плотность застройки квартала) выполнение ремонтных работ по этому зданию не может быть рекомендовано.

Опыт производства строительно-монтажных работ по реконструкции таких объектов (при аналогичных конструктивных условиях: фактически полная разборка здания с усилением фундаментов, заменой наружных стен, восстановлением вертикальной и горизонтальной гидроизоляций и последующим устройством их утепления, заменой перекрытий, кровли, полов и перегородок — с новым инженерным оборудованием и отделочными работами) свидетельствует о сопоставимости величин затрат по ремонту и новому строительству (а зачастую, в связи со сложностью предварительного установления полных объемов и стоимости ремонтных работ, общие затраты на реконструкцию фактически оказываются выше стоимости нового строительства, не говоря о трудоемкости и сложности организации ремонтно-восстановительных работ).

Проведение таких работ может быть оправдано только в случае необходимости сохранения объекта, представляющего историко-культурную ценность.


Читайте также:

  1.  KosmoS211

    0

    0

    Всё правильно сделали.

  2.  matroszka

    0

    0

    Каждый должен заниматься своим делом. Специалистам виднее.

  3.  ToToRo

    0

    0

    Сколько можно уже мусолить эту тему! Это здание — мина замедленного действия, пока не грянула беда — снести.

  4. poligraf maksimus_2003

    0

    0

    объясниет мне тупому зачем нам старые корявые(ктонибудь из Вас был внутри, и недай Бог на третьем чердачном этаже на приеме у эндокринолога) да еще и опасные постройки. Или это здание нужно сохранить как памятник архитектурного убожества.

  5.  auditor

    0

    0

    maksimus_2003 :

    объясниет мне тупому зачем нам старые корявые(ктонибудь из Вас был внутри, и недай Бог на третьем чердачном этаже на приеме у эндокринолога) да еще и опасные постройки. Или это здание нужно сохранить как памятник архитектурного убожества.

    А никто и не думает о том, что здание разваливается. Главное, что есть тема для перемывания.

  6.  harodnia.com

    0

    0

    Ну и что. Гражданопроект может составить какой угодно акт, вот только от реальности там ничего не будет. Что вы там показали на фото — пару отслоившихся кусков штукатурки? Так зайдите в Старый Замок, там на каждом углу ТАКИЕ руины, и ничего, работает, даже зал новый открыли. Или помните флигель дворца администратора по Горького 2. Нужно было снести и Гражданпроект составил акт, мол здание в жутком состоянии. Историки вызвали архитектора из Минска и тот дал своё заключение — здание можно сохранить без вопросов (http://harodnia.com/a65.php). Но здание всё равно снесли, потому что не состояние интересовало Гражданпроект а совсем другие расклады.
    Дальше — пример как можно восстанавливать деревянную застройку из братской России из Томска — http://chur.gorod.tomsk.ru/index-1277427870.php. Восстановили 70 зданий примерно за 10 млн.долл. (думаю на Новый Свет хватило бы миллиона 3). И вот что вышло!!! Теперь вызвали Немцев и те обследуют их наследие. Восхищаются — http://www.vesti.tvtomsk.ru/news-12536.html.
    А мы???? И Евросоюз готов денег дать, и немцы не так далеко, и объекты уникальные, а вместо того, чтобы доказывать необходимость сохранить наследие, ревностно за него бороться — доказываем необходимость его снести. При чём в главных газетах. Позор.

  7. poligraf maksimus_2003

    0

    0

    @ harodnia.com:
    объясните в двух словах с фактами и доводами, для чего нужно сохранять старые здание пришедшие в негодность?

  8.  ZZZ

    0

    0

    @ harodnia.com:
    Очередной виток бреда, уже не интересно…(

  9.  Plombir

    0

    0

    maksimus_2003 :

    @ harodnia.com:

    объясните в двух словах с фактами и доводами, для чего нужно сохранять старые здание пришедшие в негодность?

    Чтобы сохранить самобытность нашего города.
    Ни одного туриста не заинтересует Борисо-Глебская церковь и Старый и Новый замки по отдельности. Поймите, подобных замков только в Европе — сотни. Не зря много разговоров об историческом ЦЕНТРЕ города, а не памятниках архитектуры в отдельности

  10.  niktonepishet

    0

    0

    Да, я могу понять людей, которые защищают наследие. Могу понять людей, которым все равно. Но когда некоторые, да еще к тому же в агрессивной форме, ратуют за уничтожение — это можно объяснить только двумя вещами: 1) недалекость; 2) личный интерес. Ну собственно дальше можно не продолжать.
    И никакие разумные аргументы по поводу ценности, никакие примеры соседей, доводы о развитии туризма и национальной идентичности, экономической выгоде сохранения памятников (в т.ч. именно деревянных) — все это не будет услышано до тех пор, пока сохраняется два вышеуказанных фактора. Они еще прикрываются специалистами гражданпроекта. У нас теперь строитель — бог и царь, других специалистов больше нет. Уже на Каложу замахнулись — ну что им какой-то домик, в самом деле…

  11. poligraf maksimus_2003

    0

    0

    говорить можно много…..переливая из пстого в порожнее. Дайте ответ по существу: ЧТО ЦЕННОГО В ЭТОМ ЗДАНИИ с точки зрения историко-культурной ценности?

  12.  niktonepishet

    0

    0

    Посмотрите: http://s13.ru/archives/27810
    А вообще уже книги написаны по этой проблематике.

Оставить комментарий


Вы должны залогиниться чтобы оставить комментарий.


Поиск


Популярное за неделю



Афиша Гродно

Отдых в Гродно




Отзывы о заведениях






Все новости Беларуси

  • Архив

    Октябрь 2018
    ПнВтСрЧтПтСбВс
    « Сен  
    1234567
    891011121314
    15161718192021
    22232425262728
    293031 

  • Вчера: идет загрузка... посещения, идет загрузка... просмотров страниц. По независимым данным Яндекс.Метрики, без учета гостевого доступа провайдеров.