После публикации статьи «После встречи с инспекторами ДПС слонимский пенсионер три дня провел в реанимации», размещенной на страницах «Газеты Слонимской», один из героев описанной истории, инспектор ДПС Слонимского РОВД Андрей Чугунов, прислал на имя главного редактора «ГС» письмо со своим видением этой громкой истории.

В своем письме Чугунов выражает собственную точку зрения на публикацию и на то, что произошло с главным героем судебной истории, 68-летним пенсионером-инвалидом Леонидом Цвикевичем. Исходя из принципа открытости в высказывании своей точки зрения для всех сторон описанной истории и руководствуясь ст. 4 Закона о СМИ, редакция публикует письмо инспектора ДПС Андрея Чугунова полностью. Язык письма и особенности стиля сохранены.

«Главному редактору газеты «Газета Слонимская» Володащук В.В.

Уважаемый Виктор Владимирович! В выпуске газеты «Газета Слонимская» №10 от 06.03.2019 опубликована статья Кононовича Николая «Пасля сустрэчы з іспектарамі ДАІ слонімскі пенсіянер тры дні правёў у рэанімацыі».

Заявляю, что в данной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, журналистом допущено неполное и одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия фактов и событий, имеющих отношение к реально произошедшим событиям, что противоречит ч. 4.2 ст. 34 Закона Республики Беларусь «О средствах массовой информации», а также ст. 2 Кодекса профессиональной этики журналиста.

Исходя только из названия статьи создаётся представление о том, что именно сотрудниками ГАИ был умышленно причинён вред здоровью задержанного пенсионера, повлекший за собой госпитализацию в реанимационное отделение больницы. При этом создаётся эффект того, что взаимосвязь очевидна, без какого-либо разбирательства и расследования.

В опубликованной статье информация подаётся не подробно, а из реально имевших место событий исключаются факты, отсутствие которых не способствует формированию точного представления о произошедшем. Примером этому является описание моих объяснений о персональных видеорегистраторах. Мною в зале суда давались объяснения о том, что каждый инспектор МО ГАИ, заступающий на службу, который получает персональный видеорегистратор, при получении расписывается в журнале учёта, где указан номер «видеорегистратора и дата, то есть при необходимости этот журнал можно проверить». Об этом в статье не говорится, а даётся журналистом следующее пояснение: «Наяўнасць індывідуальных пераносных відэарэгістратараў у ix адмаўляў i казаў, што відэарэгістратар працаваў толькі ў салоне патрульнай машыны».

Далее в данной статье говорится о том, что видеозапись на компьютер не сохраняли из-за отсутствия необходимости в ней, а потом она перезаписалась в видеорегистраторе. Но мною в зале суда давались пояснения, что все записи со службы сохраняются на компьютер без исключения, а по прошествии 30 суток удаляются. О необходимости в записи с видеорегистратора, в зале суда мною никаких разъяснений не давалось. И не могло даваться — необходимость в записи с видеорегистратора, для предъявления доказательства по факту неповиновения, как и в необходимости доказывания, должна быть у должностного лица органа, ведущего административный процесс, т.е. участкового инспектора милиции, который и составлял протокол об административном правонарушении. Описанное ранее противоречит тому, что опубликовано со слов Цвикевича Л.И. в статье. «Пасля бальнщы мяне завезлі ў аддзел міліцыі, адвялі да следчага…» — говорится в статье, хотя протокол об административном правонарушении был составлен участковым инспектором милиции Слонимского РОВД, т.е. никак не следователем Слонимского РОСК.

Данные примеры не являются исчерпывающими в опубликованной статье, но они являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о неправдивости и необъективности опубликованной статьи, потому как имеются факты искажения, утаивания и неправильной интерпретации. Не имея каких-либо фактических доказательств, основываясь только на неподтвержденном сообщении Цвикевича Л.И. и руководствуясь только его мнением, журналист Николай Кононович обнародует информацию под видом достоверной. По факту причинения вреда Цвике­вичу Л. И. Слонимским РОСК проводилась проверка, о которой в статье ничего не сообщается. Связь диагноза «инфаркт головного мозга» с сотрудниками ГАИ для журналиста очевидна, хотя сотрудниками ГАИ он был задержан в 18:20, освидетельствован в 18:40 и передан около 20:00 участковому инспектору. А обратился за помощью к врачам только ближе к полуночи. Об этом говорилось на судебном заседании, но в статью добавлено не было.

На основании вышеизложенного и ст. 42 Закона Республики Беларусь «О средствах массовой информации», прошу Вас в срок, установленный ст. 43 Закона Республики Беларусь «О средствах массовой информации», распространить опровержение, поскольку сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности и порочат мою честь и достоинство. Прошу Вас в письменной форме уведомить меня о сроке опубликования опровержения либо об отказе в его публикации с указанием оснований.

Сообщаю Вам, что в случае безосновательного отказа в публикации опровержения я буду вынужден обратиться в суд по вопросу опровержения, защиты чести и достоинства, а также с требованием о возмещении морального вреда в порядке ст. 153 ГК Республики Беларусь. Одновременно с этим мною будет направлено обращение в Белорусский союз журналистов.

11 марта 2019. Чугунов А.О.»


Читайте также:

  1.  kosmo

    212

    22

    Чугунов проконсультировался.Хорошая попытка,но нет.
    «Связь диагноза «инфаркт головного мозга» с сотрудниками ГАИ для журналиста очевидна, хотя сотрудниками ГАИ он был задержан в 18:20, освидетельствован в 18:40 и передан около 20:00 участковому инспектору. А обратился за помощью к врачам только ближе к полуночи»(с)- а вот тут да,связь не очевидна.Недавно наши доблестные защитники законности даже в драке на Зыбицкой связи не обнаружили между побоями и смертью.Так что и тут не все так однозначно.Но это только для выблюдков,для нормальных людей все очевидно.

  2.  gen2

    185

    6

    Нельзя порочить то, чего нет)))

  3.  gen2

    125

    13

    kosmo :

    хотя сотрудниками ГАИ он был задержан в 18:20, освидетельствован в 18:40 и передан около 20:00 участковому инспектору. А обратился за помощью к врачам только ближе к полуночи

    Когда молчат — кажутся умнее)

  4. Sticky Fingaz Sticky Fingaz

    83

    14

    Не читал, но осуждаю. Виноват всегда тот, кто оправдывается!!

  5.  Albrecht

    38

    18

    Я вот не пойму. Это по сути обращение гражданина в организацию — редакцию газеты. На каком основании редакция опубликовала данное обращение? Что-то я не припомню такой возможности в законе об обращениях граждан.

  6.  sedov

    17

    117

    Главред «газета Слонимская» спадар Володащук В.В. славится нелюбовью к праваахоуным органам и уладе в целом. У них в Слониме взаимная нелюбовь. Ему что ГАИ, что МВД с КГБ-все одно. Поэтому и статьи из под его пера выходят однобокие. Есть журналистская этика, согласно которой излагаются факты, без домыслов с намеками о том, кто виноват.

  7.  CornH

    40

    7

    да никто и не помнит уже про ту статью, лучше бы не ничего не писал а то теперь даже интересно стало что там за случай с пенсионером

  8.  redokonvog

    74

    3

    А кто-то смог понять, что в итоге с регистратором и записью?

    Если ее не было или исчезла, то где и когда? А то как-то из объяснений товарища гаишника вопросов возникло чуть больше, чем было изначально.

  9. Александр Пушкин Александр Пушкин

    48

    6

    Очередная дырка в ДУРшлаг)))

  10. Александр Пушкин Александр Пушкин

    69

    4

    redokonvog :

    А кто-то смог понять, что в итоге с регистратором и записью?

    Если ее не было или исчезла, то где и когда? А то как-то из объяснений товарища гаишника вопросов возникло чуть больше, чем было изначально.

    За отсутствие записи, служебного регистратора, наказывать, как за служебный подлог. Жэстачайшэ!

  11. Александр Пушкин Александр Пушкин

    81

    5

    А как хорошо подготовился, статьями кодексов, так и сыплет, так и сыплет. Только, вот народная мудрость гласит-«На вору и шапка горит».

  12. Александр Пушкин Александр Пушкин

    22

    4

    sedov :

    У них в Слониме взаимная нелюбовь. Ему что ГАИ, что МВД с КГБ…

    Да, как всё запущено… С любвеобильным лидским СК, не сравнить)))

  13.  novik

    5

    0

    Я не оправдываю пенсионера, но видимо гаишник не всё сделали по закону, а потому и пытаются запугать, естественно уверив себя в силе круговой поруки.

  14. japon4ik111 japon4ik111

    30

    5

    Вопрос первый. О какой чести и достоинстве гражданин говорит???
    Вопрос второй. Точнее утверждение. Видеорегистраторы нагрудные как у талатайцев, так и у транспортников в необходимых для однопокого понимания обстановки местах отключаются. Либо вырезаются впоследствии. Пруфы в показаниях самих заднеприводных. Не раз тут публиковались и у В.Т. на канале..
    Так что граждане талатайцы НЕ ВЕРЮ! Если вы останетесь последними людьми на планете и то вам веры нет никакой и никогда.
    Вольно, разойдись!

  15.  Va_bor1

    28

    2

    Вы в Беларусии , какие законы? /Инспектор ГАИ Бринкевич./ Мой образовательный ценз в виде обучения в двух универах так и не помог мне вникнуть в суть повествования про запись с видеорегистратора. Типа запись есть , но ее нет, правда запись должна быть месяц в копьютере, но это не обязательно, ибо запись должна быть у должностного лица,т.е. у участкового, который и составлял протокол. Правда я так и НЕ понял, ЗАПИСЬ ЕСТЬ ИЛИ НЕТ ?
    Неработающий видеорегистратор, отсуствие записи надо приравнять к применению оружия, с проверкой УСБ и прокуратуры. ВСЕ !!! Спорные вопросы с должностными лицами МВД проверять на полиграфе. Обе стороны!!! А так правильно , ИСЧО одна дырочка в дуршляке…

  16.  Va_bor1

    9

    1

    Перечитал статью….Денис Деречик и Андрей Горшков. Это два героя фигуранта — «задержуна » пенсионера. КТО ТАКОЙ Андрей Чугунов? Они что пенсионера всем райотделом ГАИ задерживали ? Прокуратуре не мешало бы провести проверку и отправить Чугунова грузить чугун на слонимскую базу «вторчермет» .
    КСТАТИ , тафарисч из органов, а это ничего что областной суд отменил » очень мудрое» постановление слонимской судьи ЖАННЫ СОЛОВЕЙ, а ноне и штраф отменен. Вы своими выступлениями в масс медиа порочите и ставите под сомнение решение СУДА. Для пока еще действующего сотрудника МВД как то странно… Так что пишите иски о защите чести и своего достоинства, а мы посмотрим. Гы гы гы…кто ж отменит решение коллегии облсуда? Привыкли понимаешь на раЁне , что вам все кланяются. Да и судье СОЛОВЕЙ не мешало бы за такие постановления вынести о неполном служебном соответствии предупреждение.

  17. Pike Pike

    6

    0

    Тов. Чугунов, Вы так оперируете статьями из УК, чтоб отмыть себя, но Вы и большая часть коллег, не принимаете людей, которые так же, имеют право защищать себя.

Оставить комментарий


Вы должны залогиниться чтобы оставить комментарий.


Поиск


Популярное за неделю



Афиша Гродно

Отдых в Гродно




Отзывы о заведениях






Все новости Беларуси

  • Архив

    Июнь 2019
    ПнВтСрЧтПтСбВс
    « Май  
     12
    3456789
    10111213141516
    17181920212223
    24252627282930

  • Вчера: идет загрузка... посещения, идет загрузка... просмотров страниц. По независимым данным Яндекс.Метрики, без учета гостевого доступа провайдеров.