Александр из Гродно, которого в прошлом году оштрафовали за непропуск пешеходов, продолжает доказывать, что не нарушал ПДД. Прошло уже два суда: первый отменил решение ГАИ по формальным причинам, второй – не нашел причин для пересмотра решения инспекторов. Сейчас Александр готовит жалобу в областной суд и, если надо, готов дойти до Верховного, пишет AUTO.TUT.BY.

np1

Стаж вождения Александра – 22 года, 3 из них он отработал преподавателем в автошколе. В декабре 2014 года он, как обычно, поворачивал домой на перекрестке в Гродно. Хотя разметка в том месте перекрестка стерлась, водитель знал, что в каждом направлении — две полосы. Заняв крайнюю правую, он пропустил пешеходов, переходивших дорогу справа налево по отношению к его авто. Убедившись, что до пешеходов, идущих в обратном направлении, около двух полос, он проехал переход. За перекрестком его остановил сотрудник ГАИ и сказал, что он не пропустил пешеходов.

По мнению инспектора, водитель нарушил пункт 115 ПДД. После спора с Александром сотрудник добавил еще пункт 9.9 ПДД. Однако водитель уверен, что не нарушал ни одного из двух пунктов. «Я не создавал опасности для пешеходов, не вынудил их остановиться или изменить направление движения. Сотрудники ГАИ не зафиксировали вредных последствий моего маневра, нет показаний пешеходов», – говорит Александр. Он ссылается на научно-практический комментарий к правилам, в частности на «правило двух полос».

На рассмотрении дела в ГАИ Александра признали виновным, после чего он написал жалобу. Ее рассмотрели без его присутствия, поэтому Александру пришлось идти в суд.

«Суд отменил решение из-за грубого нарушения. Но ГАИ повторно вынесла такое же. Тогда я опять обратился в суд, который на этот раз закончился в пользу ГАИ. Мне пришло уведомление о том, что причин для пересмотра нет. Придется обжаловать дальше», – говорит Александр, готовый при необходимости дойти и до Верховного суда.

np2
По мнению суда, обстоятельства дела исследованы полно и объективно.

np3
Суд посчитал, что доводы Александра, изложенные в жалобе, ничем не подтверждены.

При повторном рассмотрении в ГАИ водителя снова признали виновным.

np4
Показания инспектора признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

«В том месте четыре полосы – две в каждом направлении. То есть от меня до начинающих переходить дорогу слева пешеходов никак не могло быть меньше двух полос», – говорит Александр и показывает доказательства: официальную схему перекрестка и новые фотографии – весной в этом месте обновили разметку.

np5
Зимой разметка была стерта.

np6
Весной ее восстановили, и стало ясно, что в каждом направлении — две полосы.

«А ведь одним из аргументов против меня было то, что в том месте всего три, а не четыре полосы. Даже замначальника ГАИ во время рассмотрения моей жалобы утверждал, что их три, хотя на руках имел официальный план с разметкой», – говорит Александр. По его словам, одним из аргументов инспектора, который выписывал ему в декабре штраф, было то, что в Беларуси заезд к супермаркету не может быть четырехполосным, ведь «мы не в Европе». «Вот так рассуждая, инспектор определял количество полос», – говорит Александр.

np7
В объяснении инспектор ГАИ утверждает, что по ходу движения Александра была одна полоса.

np8
Схема перекрестка, из которой понятно, что в месте, куда сворачивал Александр, по две полосы в каждом направлении.

Дело затянулось. Александр попросил повторно продлить временное разрешение. В ответ в ГАИ ему предложили все-таки оплатить штраф, забрать права, а уже потом доказывать невиновность сколько угодно. Правда, когда Александр предупредил, что напишет письменное ходатайство, на которое нужно будет дать письменный ответ, временное разрешение сразу же продлили до конца июня.

Кроме жалобы в областной суд, Александр написал и в прокуратуру. «В нарушение закона сотрудники ГАИ отправили на меня исполнительный документ, и 26 мая было начато исполнительное производство. В это время районный суд еще не успел разобраться с моей жалобой – ее рассматривали спустя три дня», – объясняет Александр.

«Недавно был важный для меня прецедент – водитель из Мозыря, тоже Александр, добился в Верховном суде того, чтобы его признали невиновным. Более того, в постановлении суда по тому делу указано, что рапорты инспекторов не являются допустимыми источниками доказательств в административном процессе, протокол и рапорт, составленный одним и тем же сотрудником, не могут быть достоверными и достаточными доказательствами», – приводит пример Александр.

В его случае доказательства нарушения — это именно показания инспектора и видеозапись, к которой у него есть претензии: она плохого качества и сделана в темное время суток.

«На видео я поворачиваю направо, переход находится у самого закругления. Пока я пропускаю пешеходов, моих фар не видно. Когда фары слепят камеру, я уже нахожусь на переходе или почти его проезжаю. Когда они перестают слепить, при внимательном рассмотрении можно увидеть, что пешеходы, которых я пропустил, смешиваются с пешеходами которые шли в моем направлении. При этом на видео нельзя никак идентифицировать мой автомобиль, определить границу пешеходного перехода, местонахождения пешеходов на переходе, границы перекрестка с данного места съемки определить нельзя», – объясняет Александр. Чтобы получить копию записи, он снял на видео экран компьютера в ГАИ.

За время, когда Александр пытается доказать свою невиновность, его во второй раз попытались в этом же месте оштрафовать за непропуск пешеходов. «Правда, на этот раз инспекторы сразу применяли п. 9.9 ПДД, а не п. 115 – уже какой-то прогресс. Потом они меня узнали, сказали, что читали про мой прошлый штраф, и решили вообще отпустить».

Александр надеется, что ему не придется, как тезке из Мозыря, обращаться в Верховный суд и все решится в его пользу еще на уровне региона: «В самом начале я был абсолютно уверен, что быстро и легко докажу свою невиновность, но все растянулось на полгода. Мне уже даже дважды предлагали согласиться на предупреждение, но я принципиально хочу показать, что ничего не нарушил».


Читайте также:

  1.  direct0

    0

    0

    нефиг по пяткам ездить.

  2.  dispetch

    0

    0

    Вот если бы между встречными направлениями была разделительная полоса в виде газона например, вот тогда бы мог и не пропускать пока пешеходы идут за этой полосой. А здесь всего лишь двойная сплошная.. По крайней мере меня так учили!

  3. Kosmos Kosmos

    0

    0

    Желаю Удачи!!!

  4. Jog Makarjog Jog Makarjog

    0

    0

    слушайте, все время удивляюсь, что закрашиваются фамилии судей, инспекторов..это что, суперсекретная информация? это ведь официальные лица, официальные документы.. или без их ведома нельзя публиковать? а водитель-молодец, что сказать. я бы пожалел время

  5.  sarkazm

    0

    0

    Не в той стране ты правду ищешь! Здоровья, времени и денег больше уйдет, чем моральное удовлетворение от возможно положительного исхода. Круговая порука налицо!

  6.  sjah

    0

    0

    Это ж сколько же надо сил, знаний нашей «юрисподенции» и законов, чтоб полгода воевать. Как для меня глупо столько времени и сил тратить. Но этому человеку я желаю добиться успеха. Если не я и не другие, то может Александр сможет бред о двух полосах помножить на нуль.

  7. Дорогой Леонид Ильич Alec_The_Cute

    0

    0

    Никто не любит признавать свою безграмотность, поэтому ГАИцы будут врать до последнего. Во втором документе везде написано, что водитель обязан уступить дорогу. Так водитель и уступил. Так, как это нужно сделать согласно п.2.76 ПДД. Почему это не указано?
    Совет, наймите адвоката. С такими ответами и тем более, с такими видеозаписями, где не видно номеров машины, дело развалится

  8.  drapoil

    0

    0

    В 2006 году какие-то му..ки ввели изменения в
    правила дорожного движения.Основная суть-
    ПЕШЕХОД ВСЕГДА ПРАВ.
    И вот тогда начались муки у всех:
    водителей,сотрудников ГАИ,пешеходов.
    Водителей стали штрафовать за непропуск пешеходов,
    которые еще не подошли к пешеходному переходу или
    физически не могли добежать и удариться в
    переезжающую зебру машину.
    Сотрудники ГАИ стоят на пешеходных переходах,
    как слегка бухнувшие STOPMANы в Польше и
    частенько сами отворачиваются,потому что им
    стыдно.
    Бабушки и дети стали прыгать под машины с надеждой
    получить моральную компенсацию.
    И все уже забыли,
    ПОСМОТРИ НАПРАВО,ПОСМОТРИ НАЛЕВО,ПРОПУСТИ ВСЕХ
    И ИДИ,УСПЕЕШЬ.
    Забота о детишках стала похожа на паранойю.
    Ведь они же такие беззащитные и непонятливые.
    Конечно,где ж ему видеть что творится на дороге,
    когда в планшете голые крутятся.
    Если бы каждый родитель врезал своему
    ребенку по заднице со всей силы и обьяснил ,что
    машина ударит еще больнее,то проблем было бы
    меньше.
    А так все заняты-водитель ,ГАИ,суд.И только
    пешеходы,которые там были,наверно и не заметили,
    как за них все борятся,чтобы с кого то сорвать
    денег.

  9. Sell Sell

    0

    0

    Да, перекресток там — для гайцов любимое место

  10.  Voron

    0

    0

    Я несколько раз читал правила. Там написано что водитель обязан уступить дорогу. Определение «не уступил дорогу» : вынудил изменить скорость или направление движения.
    Как я понял пешеходы не изменили скорость и направление, значит и не было нарушения.
    Где я не прав?

  11.  PTATH

    0

    0

    Какое правило «двух полос»? Какая разделительная полоса? Что это за отсебятина?

    Глава 13. Проезд перекрестков
    п. 100
    При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.

    Глава 1. Общие положения
    п. 2.76
    уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;

    Если никакой пешеход на этом переходе не изменил направление и (или) скорость движения из-за действий водителя — то всё сделал по правилам, без разницы 2, 5 или 100 полос с разделителями

  12.  Zenia Iuzviar

    0

    0

    законы должны быть четкими и ясными без»вилок» т.е. трактоваться не двояко,а в первую очередь правильными,обдуманными,но это видать не про нас.Александру спасибо ,а тезке его упокоения души

  13. Адамант Rusevi

    0

    0

    Я за то, чтобы пропускать пешеходов, но против доведения этого до абсурда.

  14.  MikoBub

    0

    0

    Сам сталкивался с подобным прикрываеним чинушей друг друга, несмотря на явные факты и общую тупость гаевых. Сам писал обжалование, но кто такой я, а кто Майор милиции?! Конечно я не прав, не смотря на все обстоятельства! В итоге решил не тратить время, но этот парень молодец, пусть будет прецедент, надо поставить этих тупоголовых на место!!!

  15. Chigo Chigo

    0

    0

    у каждого своё хобби….

  16. dfcz dfcz

    0

    0

    @ MikoBub:
    Прецеденты есть , просто выигравшие дела не требуют компенсации, с недалёких, необразованных ментов…
    разок заплатили бы из своего кармана и сразу пропало бы желание писать бред в протоколах

  17. Bad Santa Bad Santa

    0

    0

    И ни какое это не правило, объяснял мне как-то инспектор. это внутренний документ с пояснениями, так что лучше ПРОПУСКАТЬ ВСЕ РАВНО, чем потом штраф платить, или доказывать что ты не козел.
    А торопыги , сигналящие сзади- пусть подождут

  18.  Zemfira

    0

    0

    Молодец Александр! Редко встретишь людей, которые не опускают руки и борются за свою правоту не важно с кем! Побольше бы таких напорных, не ленивых и без страшных людей нашей стране! УДАЧИ И ПОБЕДЫ!!!

  19. Dobry_Mishka Dobry_Mishka

    0

    0

    Правила спецом составлены так, чтобы можно было любого оштрафовать!!! И гайцы этим пользуются, нужно выполнить план — да проще простого, стали где надо и шинканули сколько надо!

  20. Dobry_Mishka Dobry_Mishka

    0

    0

    @ Bad Santa:
    Пропускать нужно с этим никто не спорит! но есть ситуации где логичней пользоваться здравым смыслом. например: ситуация как у Александра, справа пропустил, а слева допустим идет дедуля с палочкой черепашьей походкой за четыре полосы от вас. большинство водителей едут, а вы терпеливо ждёте пока он перейдёт все полосы и едете дальше, только сзади вас уже образовалось пробка, и если все будут так ездить, то город раком станет!

  21.  VW

    0

    0

    Только через суды надо доказывать. Судья местного масштаба в ПДД как свинья в апельсинах, они всегда склонны думать, что должностное лицо право. Штраф платить ни в коем случае. Масса таких ситуаций было, всегда смотрю видео. Есть гос.номер машины — спорим дальше. В ситуации Александра, я бы вообще отрицал, что это мой авто на видео… ПИКоАП и КоАП в помощь. «Найдите» пешеходов, Александр, которые переходили улицу в тот день, пусть они опишут как все было. Что то мне кажется, что я в тот день переходил там дорогу и мне уступили дорогу…Вы правы на 100%, не сомневайтесь. Одним таким примером, вы поможете не только себе, но и другим водителям попавшим в такую же ловушку инспекторов.

  22. Bad Santa Bad Santa

    0

    0

    Dobry_Mishka :

    но есть ситуации где логичней пользоваться здравым смыслом. например: ситуация как у Александра, справа пропустил, а слева допустим идет дедуля с палочкой черепашьей походкой

    ну так он уже воспользовался здравым смыслом, о чем мы и читаем в данной статье о его мытарствах 🙂
    .И вот вопрос- А НАМ ЭТО НАДО?? Или все-таки пропустим и дедушку с палочкой, и старушку с клюкой, и тормозных девок с наушниками в ушах, смотрящих в небо.

  23. Бородач Александр Родионович vk.com Бородач Александр Родионович

    0

    0

    Крылов И.А. в басне «Волк и Ягненок» писал:
    …»Ах, я чем виноват?» — «Молчи! устал я слушать,
    Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
    ТЫ ВИНОВАТ УЖ ТЕМ, ЧТО ХОЧЕТСЯ МНЕ КУШАТЬ». —
    Сказал и в темный лес Ягненка поволок.

  24. Bad Santa Bad Santa

    0

    0

    Bad Santa :

    и тормозных девок с наушниками в ушах, смотрящих в небо.

    глядя на негабаритные жопы которых ты удивляешься, как у них еще ноги не поломались, такое носить? 🙂

  25.  vk.com Николай Верзилин

    0

    0

    На 99% уверен, что в областном суде ничего Александр не добьется, вся надежда только на Верховный суд. Александру желаю больше сил и терпения в этом трудном деле.
    А круговая порука милиции и судов уже порядком поднадоела.

  26.  google.com fear3bbb

    0

    0

    ну вот плати им зарплату с налогов..и все по правилам в нашей стране

  27.  karramba

    0

    0

    @ VW:
    Единственный правильный комент. Поддерживаю на 100 %
    мужик не за себя борется а за нас всех. Я тоже вроде переходил там дорогу, и он меня пропустил.

  28.  vitorio

    0

    0

    Chigo :

    у каждого своё хобби….

    …а у тебя, флюгерок, работа?))

  29.  citroenbit2

    0

    0

    Zenia Iuzviar :

    законы должны быть четкими и ясными без»вилок» т.е. трактоваться не двояко,а в первую очередь правильными,обдуманными,но это видать не про нас.Александру спасибо ,а тезке его упокоения души

    для этого была написана директива 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата»

    1.2. государственным органам, их должностным лицам при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования и ”отсебятины“ при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан.

  30.  vk.com Николай Верзилин

    0

    0

    citroenbit2 :

    для этого была написана директива 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата»

    1.2. государственным органам, их должностным лицам при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования и ”отсебятины“ при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан.

    У меня сложилось впечатление, что директива Президента Республики Беларусь №2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата» не распространяется на Гродненскую область.

  31. Бородач Александр Родионович vk.com Бородач Александр Родионович

    0

    0

    Николай Верзилин :

    citroenbit2 :

    для этого была написана директива 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата»

    1.2. государственным органам, их должностным лицам при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования и ”отсебятины“ при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан.

    У меня сложилось впечатление, что директива Президента Республики Беларусь №2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата» не распространяется на Гродненскую область.

    Практически она вообще нигде не работает и никогда не начинала! Наоборот, бюрократия стала процветать с тех пор в геометрической прогрессии! Например, принцип «одного окна» по-нашему: побегай по сотням структур, собери сотню справок и… приходи в «одно окно»!

  32. Дед Пихто Дед Пихто

    0

    0

    Бородач Александр Родионович :

    Например, принцип «одного окна» по-нашему: побегай по сотням структур, собери сотню справок и… приходи в «одно окно»!

    Не. Принцип «одного окна» по-нашему — это когда из семи окошек работает только одно.

    Всегда и весте такая фигня — на вокзалах, в кассах, супермаркетах, контроах и т.д.

    Особенно меня удивляют магазины, где много касс. Я НИКОГДА не видел, чтобы работали все они одновременно. И не понимаю в этом случае, зачем деньги потратили на закупку такого количества оборудования, если оно не используется.

  33. Бородач Александр Родионович vk.com Бородач Александр Родионович

    0

    0

    О процветающей бюрократии. В таможне не работаю, но знаю точно,чтобы инспектору написать протокол о мелком нарушении, ему надо минимум четыре часа сидеть и карпеть над бумагами. Пример с границы- португалец, просидевший по-моему 10 часов в ожидании составления бумаг. Страдают от этого все, а сделать ничего не могут, т.к. начальники о неудобствах внизу доложить наверх «по вертикали» просто бояться! Бояться начальники за свои должности, за карьеру! Вот так в страхе «низы» и мучаются дальше сообща!

  34.  Gospodin Horoshiy

    0

    0

    Кто здесь власть?

  35. AVT AVT

    0

    0

    Александр,Вы молодец !!! Боритесь , не опускайте руки. Фактов нарушения законов против Вас-выше крыши.Все Ваши доводы,описанные выше,ЗАКОННЫ!!! Не поможет областной,обращайтесь в верховный.
    Посмотрите кому интересно,почти такая же ситуация :

    http://youtu.be/LN2-whnPOGQ

  36. dedusia dedusia

    0

    0

    Вообще-то, это не секрет и общеизвестно, что суды и мен…, ой пардон, наши доблестные работники министерства унутрэнних дел — это звенья одной системы, внутри которой действует негласное правило, что работники вышеуказанного министерства всегда правы, по умолчанию. А если кто-то где-то что-то кому-то будет утверждать, что служащие народу за народные же деньги защитники правопорядка в чём бы то ни было не правы, «а-ту» такого усомнившегося в непогрешимости своих кадров, система включает весь свой ресурс, а он у системы немалый, и система, как каток-асфальтоукладчик, наезжает на своего хозяина (человека, выходца из народа), и тогда всё, «колечко прикатилось», теперь пусть этот человечек думает, что делать и попробует доказать, что ОН не виноват и он — не козёл отпущения, что и происходит чаще всего в подобных ситуасьон. А у Александра оказался на удивление и на зависть многим прочный несгибаемый стержень, неподдающийся тому самому «катку», за что Саше респект и пожелание удачи в доведении своих «хождений по мукам» до логически правильного и, что важнее всего, до справедливого решения в разбирательстве этого вопроса и окончания всей этой бодяги. Удачи тебе, Саша.

  37. sergio sergio

    0

    0

    Короче, допустим стоят пешеходы с обоих сторон дороги, вы поворачиваете направо, загорается зеленый для пешеходов, с обеих сторон они начинают движение, вы уступаете дорогу тем которые начали переход справа от вас, вы стоите в самой правой полосе, пешеходы справа в наконец освободили вам полосу, т.е. самый медленный из них покинул вашу полосу, соответственно с другой стороны такие же люди, кто-то быстрее шел, кто-то медленней, но гарантирую что кто-то из тех кто шел слева направо тоже пересек одну полосу и находился на второй, соответственно между вашим авто и пешеходом никак не может быть две полосы, максимум 1,5. Ладно бы там был островок безопасности, но его там нет придраться не к чему, я на стороне гаевых, ничего бы с ним не стало постоять еще секунд 20-30

  38.  _BaseMan_

    0

    0

    Молодец дядька! Вообще гаевые обнаглели на счет пешеходов. Считаю, что если автомобилист не заставил пешехода изменить направление или скорость движения — ГАИ НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ШТРАФОВАТЬ! Т.к. есть аналогичное правило для автомобилей! А так это беззаконие!

  39.  sergey11111

    0

    0

    Николай Верзилин :

    citroenbit2 :

    для этого была написана директива 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата»

    1.2. государственным органам, их должностным лицам при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования и ”отсебятины“ при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан.

    У меня сложилось впечатление, что директива Президента Республики Беларусь №2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата» не распространяется на Гродненскую область.

    </blockquoСам лично испытал на своей шкуре, что данный декрет видимо не распространяется для Гродненских блюстителей закона — в течение 1,5 года доказывал, то, что был незаконно привлечен к административной ответственности Гродненским департаментом охраны труда, жалобу рассматривали: Начальник Гродненского департамента охраны труда, Суд Ленинского р-на, областная прокуратура, областной Суд — дважды. Везде был один и тот же ответ — я думаю комментарии излишни. Доводы у меня были конкретные с демонстрацией всех необходимых нормативных и правовых актов, куча документов в мою пользу и все тщетно. Лишь только Верховный Суд смог отменить данное постановление и я вздохнул с облегчением. Получил ли я моральное удовлетворение? Точно не могу сказать. Но доказывать свою правоту и бороться вот именно с этой "ОТСЕБЯТИНОЙ" считаю нужным, дабы хотя бы потому, что бы неповадно было вышестоящим начальникам,что бы они в следующий раз, когда будут кого-нибудь привлекать, немного мозг свой включали, а не строчили протоколы без разбору, лишь бы дело закрыть, а иначе можно будет наказывать всех кого не лень, выгораживая нужных себе людей.

  40.  sergey11111

    0

    0

    Александру терпения и сил дойти до конца!!!

  41. Dobry_Mishka Dobry_Mishka

    0

    0

    @ sergio:
    ты наверное или мент или злобный пешеход раз так рассуждаешь))) потому как любой здравомыслющий водитель в такой ситуации спокойно поворачивает никому не мешая!

  42.  ЛИС

    0

    0

    по правилам которые придумывают,да,именно придумывают,написано что пешеход должен пройти все полосы до островка безопасности,даже если 4 полосы в одном направлении. получается если я еду поворачиваю на право с крайней правой,а пешеход идет с право на лево по отношению ко мне,то я должен ждать пока он все четыри полосы пройдет,при это если кто то ступил на крайнюю левую полосу-я опять должен ждать пока пешеход пройдет в мою сторону. получается теоритически одна машина успеет проехать перекресток,так как следющим авто позади выезжать на перекретсок запрещено,так как я остановился и пропускаю пешеходов.
    гайцы вообще обнаглели,им уже везде и всегда разрешено парковаться,даже зебре,вынудив пешеходов обходить их корыто,в крайней правой полосе на кольце,вынудив водителей останавливаться и ждать пока левая полоса освободиться. гаи днище стали

  43.  grodninec76

    0

    0

    Удачи!

  44.  Vitas

    0

    0

    Гродненское ГАИ- самое ГАИстое… я россиянин, проехал РБ вдоль и поперёк…Самое ГАИСТОЕ.

  45.  Abram

    0

    0

    Саша,ты-молодец!От души желаю тебе победы.Все бы так стояли за правду,за себя.Глядишь,и произволу меньше стало бы .

  46.  petrosso

    0

    0

    маразм полный. Размытые пункты правил ПДД. Самое интересное,что ГАЕРЫ трактуют и дорисовывают картинку в свою сторону, а если человек оправдывается и доказывается, то это типо неправильно. Казалось бы… столько споров по этим вопросам — внесите изменения, разъяснения официальные , но нет… в этом гос-ве все для народа : суды, милиция и прочие нахлебники. впринципе поэтому и задолженность предприятий в соседней теме за 9 трлн т.к. везде все медленно и полная безхозяйственность

  47.  Borncom

    0

    0

    Бороться за правду нужно. Даже, если областной суд поддержит районный, а верховный поддержит областной. Ведь «ворон ворону глаз не выклюнет». Дело совсем не в деньгах.Суды умеют выворачивать законы в пользу чиновников и органов.
    Но надо идти до конца.Молодец! Побольше бы таких людей.

  48.  morten

    0

    0

    Александр удачи Вам, сложно с этой системой бороться когда суд и ГАИ в одной связке.
    По делу: В ПДД есть четкое определение что такое уступить дорогу. Учитывая это определение ссылайтесь на директиву № 2 президента РБ от 27.12.06 «О дебюрократизации государственного аппарата…» на п.1.4 «при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования при применении (в прошлой редакции было лучше, там было написано не допускать отсебятины). В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального
    учета интересов граждан» . В ПДД не написано на каком расстоянии считается то что водитель уступил дорогу, а на каком расстоянии нет.

  49.  morten

    0

    0

    sergey11111 :

    Николай Верзилин :
    citroenbit2 :
    для этого была написана директива 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата»
    1.2. государственным органам, их должностным лицам при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования и ”отсебятины“ при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан.
    У меня сложилось впечатление, что директива Президента Республики Беларусь №2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата» не распространяется на Гродненскую область.
    </blockquoСам лично испытал на своей шкуре, что данный декрет видимо не распространяется для Гродненских блюстителей закона — в течение 1,5 года доказывал, то, что был незаконно привлечен к административной ответственности Гродненским департаментом охраны труда, жалобу рассматривали: Начальник Гродненского департамента охраны труда, Суд Ленинского р-на, областная прокуратура, областной Суд — дважды. Везде был один и тот же ответ — я думаю комментарии излишни. Доводы у меня были конкретные с демонстрацией всех необходимых нормативных и правовых актов, куча документов в мою пользу и все тщетно. Лишь только Верховный Суд смог отменить данное постановление и я вздохнул с облегчением. Получил ли я моральное удовлетворение? Точно не могу сказать. Но доказывать свою правоту и бороться вот именно с этой "ОТСЕБЯТИНОЙ" считаю нужным, дабы хотя бы потому, что бы неповадно было вышестоящим начальникам,что бы они в следующий раз, когда будут кого-нибудь привлекать, немного мозг свой включали, а не строчили протоколы без разбору, лишь бы дело закрыть, а иначе можно будет наказывать всех кого не лень, выгораживая нужных себе людей.

    Всем тем, кто в итоге отстоял свои права предлагаю не останавливаться на достигнутом. Нужно писать жалобы на начальников с требованием привлечь к ответственности за некомпетентность, начиная с первой вышестоящей организации и заканчивая самой последней. Никакой начальник не любит когда на его жалобу пишут и в следующий раз когда он будет принимать решения будет больше задумываться не аукнется ли ему это липовое дело

Оставить комментарий


Вы должны залогиниться чтобы оставить комментарий.


Поиск


Популярное за неделю



Афиша Гродно

Отдых в Гродно




Отзывы о заведениях






Все новости Беларуси

  • Архив

    Октябрь 2018
    ПнВтСрЧтПтСбВс
    « Сен  
    1234567
    891011121314
    15161718192021
    22232425262728
    293031 

  • Вчера: идет загрузка... посещения, идет загрузка... просмотров страниц. По независимым данным Яндекс.Метрики, без учета гостевого доступа провайдеров.